PDF- Gratis Libro - 20 Mitos y Realidades del Fracking



20 Mitos y realidades 

del Fracking



Pablo Bertinat, Eduardo D´Elia, Observatorio Petrolero Sur, Roberto Ochandio, Maristella Svampa y Enrique Viale


Prefacio
Las advertencias sobre los riesgos e incertidumbres causados por la dinámica industrial y la opción por un crecimiento económico exponencial e ilimitado, durante décadas desestimadas en nuestro país, actualmente ocupan un lugar en la agenda de amplios movimientos sociales y políticos. Así, aquellos megaproyectos que antes eran aceptados sin discusión por la población, hoy comienzan a convertirse en motivos de problematización y de intensos debates sociales. Los daños sistemáticos en el ecosistema –en algunos casos irreversibles–, que afectan y amenazan cada vez más el desarrollo y la reproducción de la vida, han volcado el tablero.
Los debates y decisiones que antes estaban reservados exclusivamente a los técnicos y las burocracias especializadas de las metrópolis hoy son disputados por la participación ciudadana, que en más de una oportunidad crece desde pueblos y parajes olvidados de la extensa geografía del país. Así ha sucedido con la megaminería a cielo abierto en nuestro país, alrededor de la cual, desde 2003, se han venido desarrollando fuertes resistencias y cuestionamientos. Asimismo, comienza a avizorarse con respecto al modelo sojero, sobre todo relacionado a sus impactos socio-sanitarios, al desplazamiento y criminalización de poblaciones campesinas e indígenas, al avance del desmonte y la tendencia al monocultivo.
La extracción de los hidrocarburos no convencionales, con la metodología de la fracturación hidráulica o fracking se inserta en este registro controversial, aún así posee rasgos propios que le dan un carácter más amplio y complejo. Los cuestionamientos científicos, las resistencias y los graves conflictos que está suscitando la imposición del fracking en diversas regiones del planeta, más aún, el horizonte civilizatorio que implica la consolidación de una determinada matriz energética, hacen necesaria la producción y divulgación de información plural, interdisciplinaria y crítica sobre el tema, así como la apertura de un debate verdaderamente democrático en nuestra sociedad.
Desde nuestra perspectiva, tres son los ejes esenciales en dicho debate colectivo. Uno, el eje que sostiene la necesidad de construir un enfoque integral y multidisciplinario; dos, el eje que defiende la pluralidad del saber científico y su independencia respecto de los diferentes poderes (económico, político, mediático, religioso); tres, el eje que conecta la discusión con la cuestión de la democracia y sus fronteras, esto es, que construye un abordaje complejo e interdisciplinario, en convergencia con una visión participativa de la democracia.
Así, el primer eje está vinculado a la multidisciplinariedad. Dada la complejidad del tema, así como el carácter controversial ya evocado, el debate sobre el fracking exige desarrollar un enfoque integral y multidisciplinario, que dé cuenta de las múltiples dimensiones que atraviesan la problemática, desde las más generales (la cuestión geopolítica, la cuestión de la matriz energética, la normativa especial que ésta genera, el rol de las empresas nacionales y las trasnacionales), pasando por aquellas estrictamente técnicas (si el fracking es una técnica segura o no; qué implicaciones puede tener en su carácter de técnica experimental, el impacto ambiental sobre el agua, sobre el territorio, sobre la salud de las personas y animales, sobre el cambio climático), hasta aquellas más políticas y sociales (qué sucede con las economías regionales; qué configuraciones urbanas y sociales aparecen asociadas a esta matriz, porqué se niega la participación de las poblaciones afectadas, qué cuestiones involucra la criminalización de las luchas, entre otros).
El segundo eje inserta esta discusión en un escenario de fuertes asimetrías de poder. Por un lado, es conocida la capacidad de lobby de las grandes corporaciones trasnacionales ligadas a la extracción de hidrocarburos, así como el lugar cada vez mayor que el fracking, de la mano de Estados Unidos, tiene en la agenda global. Por otro lado, hay que destacar el interés del gobierno argentino por identificar la explotación de hidrocarburos no convencionales con soberanía energética, en un contexto de fuerte déficit, lo cual lleva a descalificar o minimizar los diferentes argumentos que colocan el fracking en un campo de importantes riesgos e incertidumbres, negando así los impactos que este tipo de extracción pueda provocar en los ecosistemas y la salud de las poblaciones. A esto se suma que cualquier cuestionamiento sobre el fracking, conlleva también una discusión sobre la matriz energética, la cual en el caso argentino es fuertemente dependiente de los hidrocarburos. Y en este campo, antes que la apuesta por una transición en dirección hacia energías limpias y renovables, resulta claro que el gobierno nacional y los oficialismos provinciales han decidido profundizar la actual matriz energética, descalificando cualquier discusión o alternativa como “irrealista”, o producto de visiones “fundamentalistas”, ligadas a los movimientos y asambleas socioambientales y las organizaciones indígenas.
Todo ello torna aún más difícil y espinosa la cuestión, insertando el debate en una escena asimétrica, donde sólo unos pocos (los que avalan el fracking) tienen voz y difusión. En este sentido, es importante destacar que la aprobación del convenio entre YPF-Chevron-provincia del Neuquén (28 de agosto de 2013), habilitó el ingreso a gran escala del frackingen nuestro país. A través de una fuerte campaña publicitaria, que no ha escatimado medios económicos ni simbólicos, el gobierno nacional y sus socios provinciales han buscado establecer una suerte de consenso sobre el fracking, dando a entender que la discusión ya fue saldada y que las dudas han sido evacuadas. La defensa del frackingaparece, además, avalada por técnicos y expertos, mayormente ligados al mundo de las empresas petroleras, que creen detentar el monopolio del saber, y se escudan detrás de una concepción monolítica y cerrada de la ciencia. Muchas de esas voces expertas tienen intereses económicos claros o, en su defecto, han naturalizado la actual matriz energética y el desarrollo de la industria hidrocarburífera, a la cual aceptan sin cuestionamientos. Así, muchas de esas voces, interesadamente o no, piensan que no existe otra alternativa que la que propone el gobierno, a través de la YPF modelo 2012 y sus socios transnacionales, y tienden a acantonarse en una defensa acérrima del actual modelo energético.
Es por esta razón que en un contexto cada vez más unilateral –y monocromático– de avasallamiento y de cierre de los canales de discusión sobre el tema, la producción de un saber experto independiente tanto del poder económico como del poder político, se hace imprescindible. Se trata de producir y sistematizar información y conocimiento de manera clara, veraz y fundada, en gran medida muy poco accesible al público que está o puede estar interesado en el tema, así como a las comunidades que cuestionan el fracking y desconfían de las fórmulas triunfalistas de los gobiernos y empresas.
Es por esta razón también que consideramos necesario incorporar los más diversos saberes y disciplinas científicas, a fin de problematizar aquello que algunos expertos y políticos buscan acotar y redefinir como una cuestión estrictamente técnica, como si la temática fuera monopolio exclusivo de los especialistas del campo del petróleo. Ante esa mirada acotada, proponemos la conjunción de diversos saberes y disciplinas científicas: el equipo así conformado para la elaboración de este libro está constituido por un ingeniero especialista en petróleo (Eduardo D´Elía), un geógrafo y técnico con trayectoria en el campo del petróleo (Roberto Ochandio), un ingeniero especialista en temas de energía (Pablo Bertinat), un abogado especialista en cuestiones ambientales (Enrique Viale), un periodista y un especialista en ciencias políticas (Hernán Scandizzo y Diego di Risio, de Observatorio Petrolero Sur) y una doctora en sociología (Maristella Svampa).
En tercer lugar, estamos convencidos que además de ser un debate colectivo, en el mismo tienen un rol fundamental las comunidades afectadas. En nuestro país, son cada vez más las voces de los pueblos originarios, organizaciones multisectoriales y asambleas ciudadanas, que reivindican su derecho a decidir respecto de la sustentabilidad o no de megaproyectos que ponen en vilo formas de vida y horizontes colectivos. Como hemos señalado en este prefacio, creemos que no sólo está en cuestión lo que entendemos por modelo de desarrollo y su relación con la problemática ambiental; sino también lo que entendemos por democracia, quiénes tienen derecho a decidir y porqué. Más simple, se trata de abrir la discusión sobre la cuestión de la democratización de las decisiones colectivas. Así, esta es una disputa que nos coloca en las fronteras mismas de la democracia, que habla acerca de su posibilidad y de su alcance.
20 mitos y realidades del fracking en Argentina tiene por objetivo proporcionar información veraz y documentada, apoyada en una argumentación pluridisciplinar, sobre este tema tan complejo y controversial.
Tal como lo habíamos hecho respecto de la megaminería, por esta vía, apuntamos a deconstruir el discurso hegemónico y los lugares comunes sobre el fracking, desmontando y desactivando los “mitos” que sobre la explotación de los hidrocarburos no convencionales y a gran escala repiten con total impunidad sus actuales defensores (corporaciones petroleras, representantes del gobierno nacional y de las diferentes provincias petroleras, voceros periodísticos y cierto saber experto, como institutos ligados a la industria petrolera), amparados en la escasa información y conocimiento que el argentino medio tiene sobre estos temas.
Finalmente, el libro que presentamos aquí es tanto la conjunción de diferentes disciplinas como el producto de un intenso trabajo colectivo. Y aunque hayamos optado por señalar quienes han contribuido de modo fundamental en la elaboración de cada mito, cabe aclarar que el libro es producto del trabajo y la discusión colectiva, que ha llevado varios meses de reuniones y múltiples escrituras, hasta llegar a esta versión consensuada que hoy ofrecemos al público. Pero por sobre todas las cosas, es un libro que apunta a romper con la visión monolítica que hoy se impone sobre el fracking a partir de la producción de un saber experto independiente. Una tarea necesaria y cada vez más difícil en un contexto de invisibilización de las críticas y de los cuestionamientos que colectivos de ciudadanos y miembros de la comunidad científica hacen actualmente sobre el fracking.
Agradecemos a la editorial El Colectivo, vinculada al Frente Popular Darío Santillán, por el compromiso asumido con estos temas, no siempre visibles desde las grandes urbes. Asimismo, nuestro agradecimiento a la Fundación Rosa Luxemburgo por el apoyo económico en la coedición de este libro. Y nuestra dedicatoria a aquellos y aquellas personas que desde las asambleas, organizaciones mutisectoriales y pueblos originarios reclaman la necesidad de un debate acerca de los modelos de desarrollo, el respeto del ambiente y las formas de participación.
Aunque somos conscientes del debate desigual en el que se inserta este trabajo, esperamos poder contribuir a pensar una sociedad mejor, más respetuosa del futuro de las próximas generaciones, más crítica y plural en su concepción de la vida y la democracia.
Los autores, Julio del 2014.
Desde Buenos Aires, Esquel, Morón, Río Gallegos y Rosario.

Bicicleteada por los Glaciares

SE VIENE LA BATALLA FINAL EN DEFENSA DEL AGUA

LOS GLACIARES NO SE TOCAN
LA LEY DE GLACIARES NO SE TOCA

El día martes 27 de febrero llegará a la Ciudad de Buenos Aires la BICICLETEADA desde Jáchal, pueblo sanjuanino de 10.000 habitantes gravemente afectado por los derrames de cianuro de la mina Veladero, operada por la transnacional Barrick. Los integrantes de la "Asamblea Jachál no se Toca" recorrerán 1.400 km en defensa de la Ley de Glaciares, en defensa de la vida. La misma distancia que recorre el agua de los Glaciares de los Andes hasta el mar Atlántico nutriendo y dando vida y producción a su paso por todo el país.

NECESITAMOS TU APOYO REAL, NO SOLO VIRTUAL

Funcionarios de la actual gestión han manifestado la intención de modificar negativamente la Ley Nacional de Protección de Glaciares para reducir las áreas protegidas y así favorecer a las grandes transnacionales, para que avance la explotación minera.  ¡No debemos permitirlo! Los glaciares y el área periglacial constituyen una vital reserva y fuente de agua dulce; un bien común al que todos tenemos derecho, más allá de los orígenes provinciales o los intereses corporativos.

La ley de glaciares fue aprobada en 2010, y constituye un hito fundamental en la protección de nuestros recursos hídricos y la defensa del ecosistema de la cordillera de los Andes, hoy amenazados por el avance de la megaminería. Su sanción fue un triunfo colectivo: ésta expresó tanto el avance de las luchas socioambientales protagonizadas por diferentes Asambleas Ciudadanas, Ongs ambientalistas y sectores académicos, como el compromiso de legisladores/as conscientes del carácter depredador y expropiatorio que han adquirido las actividades extractivas en nuestro país

Una de las claves de esta ley es su artículo 2 que delimita el ambiente periglacial, protegiendo estas zonas, fundamentales en el ciclo de producción del agua dulce, de la operación de las megamineras. El cumplimiento de esta ley impedía el establecimiento de los emprendimientos megamineros y el uso indiscriminado de recursos hídricos para los millones de litros diarios que necesitan para realizar sus tareas extractivas. Hoy, como en 2010, el gobierno nacional y gobernadores promineros, pretenden engañar a la sociedad diciendo que esta ley implica una definición muy amplia de la zona periglacial. Pero lo cierto es que, en su artículo 6, la ley prohíbe diversas actividades -no sólo la minería- en una muy pequeña porción de nuestro territorio. A escala nacional, puede estimarse que la ley sólo protege en torno al 1% del territorio argentino. Y es sobre ese 1% que protege la ley contra el cual lanza su ofensiva prominera el gobierno.

Desde su aprobación, la Ley de Glaciares ha sido constantemente vapuleada y obstaculizada, impidiendo su aplicación plena y efectiva. Por ejemplo, de haberse aplicado, no se hubiesen producido los tres derrames de cianuro de la mina Veladero que contaminaron 5 ríos, pues ésta debería haber sido clausurada por encontrarse dentro del ambiente periglaciar.

En realidad, lo que el gobierno y las empresas quieren ocultar es que existen más de 40 proyectos mineros de gran escala que colisionan con la ley y que podrían llevarse a cabo si logran su modificación a medida, reduciendo su zona de protección. Ello generará graves e irreversibles impactos ambientales sobre nuestras cuencas hídricas y daños irreparables en la vida de los pueblos.

Ante la impunidad de Barrick y la complicidad gubernamental, la Asamblea "Jáchal No Se Toca" viene sosteniendo un acampe de protesta en la plaza central de su pueblo, desde el derrame de cianuro del año 2015. Y ahora, en medio de este difícil contexto, se realiza la gran bicicleteada atravesando buena parte del país, desde Jáchal hasta la Ciudad de Buenos Aires, en defensa de la Ley de Glaciares y las fuentes primarias de agua para todo el país.

Necesitamos el acompañamiento y solidaridad de todos/as. 
Necesitamos recibir al pueblo de Jachal el próximo 27 de febrero en el Congreso Nacional con toda nuestra mejor energía: con cantantes, artistas, activistas de todo tipo; organizaciones sociales y políticos/as comprometidos en la defensa de nuestras fábricas de agua.

Porque el agua vale más que el oro...

#LosGlaciaresNoSeTocan
#LaLeyDeGlaciaresNoSeToca




Programa Seminario de Investigación - Facultad de Derecho

Seminario de Investigación
Departamento de Derecho Público l
(4 puntos del CPO).
Miércoles de 10 a 13 hs (marzo a junio 2018). Se aceptan oyentes.

Facultad de Derecho,
Universidad de Buenos Aires (UBA),
Primer cuatrimestre, Año 2018

Crisis socioecológica, Debates sobre la Naturaleza y los derechos. Una perspectiva desde América Latina

Dra Maristella Svampa y Abog. Enrique Viale


Fundamentación

Vivimos la era del Antropoceno, en la cual la humanidad se ha convertido en una fuerza geológica de alcance global. El Antropoceno es una categoría-síntesis que atraviesa tanto las ciencias de la tierra, como las ciencias humanas y sociales. Es también un concepto-diagnostico, que instala la idea de “umbral” frente a problemáticas como el calentamiento global, señalando los límites de la naturaleza y cuestionando las estrategias de desarrollo dominante.
El curso propuesto tiene por objetivo abordar y contextualizar una serie de perspectivas teóricas y enfoques disciplinarios de las ciencias sociales que abordan la crisis socioecológica y la crítica a los actuales modelos de desarrollo. Así, por un lado, se abordarán las propuestas epistemológicas y teóricas más importantes elaboradas desde la región latinoamericana en las últimas décadas; por otro lado, recorreremos diferentes enfoques disciplinarios, cuya característica mayor es la de constituir un campo de confluencia crítica en torno a determinados temas que problematizan la relación entre sociedad y naturaleza; entre lo humano y lo no humano. Nos abocaremos también a la comprensión de las figuras y principios fundamentales del Derecho Ambiental, con el objetivo de entender la tensión y disputa que hay sobre sus conceptos, figuras y alcances, así como las limitaciones del Derecho Ambiental y la tendencia al reconocimiento de los Derechos de la Naturaleza como alternativa al extractivismo.
En suma, nuestra perspectiva apunta a instalar la pregunta acerca de cuáles son los debates ligados a la crisis socioecológica y los límites de la Naturaleza en/desde América Latina. Apunta a explorar dicho diagnóstico en la relación Sociedad/Naturaleza; Capitalismo/Naturaleza, Modelos de Desarrollo/Derecho ambiental;


OBJETIVOS GENERALES

Objetivos
Que los/as estudiantes reflexionen acerca de la importancia que las perspectivas teóricas y enfoques disciplinarios críticos actuales poseen en la renovación de la teoría social y el derecho desde América Latina.
Que los/as estudiantes conozcan y analicen a través de dichos enfoques teóricos y disciplinarios los debates sobre la crisis socioecológica que hoy vertebran la teoría social latinoamericana contemporánea y el nuevo constitucionalismo latinoamericano.
Que los/as estudiantes reconozcan las preguntas e intereses de los distintos autores y perspectivas teóricas y disciplinarias seleccionados,  observando los alcances críticos y los niveles de problematización de las mismas.
Que los/as estudiantes conozcan distintas dimensiones histórico políticas de las sociedades latinoamericanas que han signado las perspectivas analíticas  y los enfoques disciplinarios actuales.
Que los/as estudiantes progresen en la consolidación de una perspectiva analítica,  crítica y reflexiva sobre las problemáticas que conforman los debates actuales en la teoría social y el constitucionalismo latinoamericano.


ORGANIZACIÓN DE LOS CONTENIDOS - PROGRAMA ANALÍTICO

Unidad 1
-Antropoceno y crisis socioecológica. Narrativas del Antropoceno.  La problemática del Cambio climático y su relación con los modelos de desarrollo. La geopolítica del Antropoceno. Geografía de la Extracción y geografía del consumo. La visión antropocéntrica de la Naturaleza y el lugar del Desarrollo como idea-fuerza de la modernidad.

-Unidad 2
Debates en torno al Desarrollo desde América Latina. De la Cepal al Postdesarrollo. La crítica social, la crítica ecológica y la crítica feminista al Desarrollo. Narrativas actuales del Desarrollo, extractivismo y Consenso de los Commodities en América Latina.

-Unidad 3
De los derechos ambientales a los Derechos de la Naturaleza. La Naturaleza, la modernidad y el Derecho. Visión antropocéntrica del Derecho. La Naturaleza como sujeto de derecho. Constitucionalismo latinoamericano y los derechos de la naturaleza. Los derechos de la naturaleza en la Constitución Nacional. El ordenamiento jurídico argentino. Principios Ambientales. Leyes de Presupuestos Mínimo de Protección Ambiental. Análisis del artículo 41 de la Constitución Nacional. Casos Prácticos. Jurisprudencia, Derechos de la Naturaleza.

-Unidad 4.
Pueblos Originarios, Extractivismo y Derechos colectivos. Del paradigma del multiculturalismo a la autonomía. La normativa internacional, el derecho y el  lugar de los pueblos originarios en el Estado Nación. Del Estado Monocultural al Estado Plurinacional. De la autonomía al derecho de consulta previa. El caso argentino.

-Unidad 5
Perspectivas epistemológicas críticas desde el Sur. El giro de(s)colonial en América Latina. De la colonialidad del poder a la colonialidad del saber. La tesis de las modernidades múltiples y el desarrollo como discurso de poder. La Epistemología del Sur. Justicia social global y justicia cognitiva global. Sociología de las ausencias y sociología de las emergencias.

Unidad 6.
Perspectivas críticas y Alternativas al extractivismo. Los aportes de la Ecología Politica. Marxismo y ecología. Los aportes del ecofeminismo en la reflexión sobre la crisis socioecológica. La antropología crítica y las ontologías relacionales. La relación sociedad/Naturaleza. Disputas en torno a la tierra y el territorio. La relación entre lo humano y lo no humano. Del Posdesarrollo al Posextractivismo. Buen Vivir, Poscrecimiento, Decrecimiento.


Bibliografía Básica
Alberto Acosta y Esperanza Martínez (compiladores), 2009, Derechos de la Naturaleza. El futuro es ahora, Quito Abya Yala,
Alberto Acosta , 2010, Declaración Universal de los Derechos de la Naturaleza , América Latina en MovimientoNº 454 Abril de 2010, http://www.alainet.org/active/37414
Acosta, A. (2014). “Poscrecimiento y posextractivismo, dos caras de la misma transformación”, en Pos-crecimiento y Buen Vivir. Propuestas globales para la construcción de sociedades equitativas y sustentables - FES-ILDIS, Quito, https://www.aldhea.org/poscrecimiento-y-posextractivismo-dos-caras-de-la-misma-transformacion-cultural/
Altvater , E,  2014,  “El capital y el Capitaloceno”, Mundo Siglo XXI, 2014.
Autores Varios, “Debates sobre la teoría social Latinoamericana”, Revista Cuestiones de Sociología, http://www.cuestionessociologia.fahce.unlp.edu.ar/article/view/CSn14a09/7294
Bellamy Foster, 2017, La crisis del antropoceno, 30/06/2017, http://www.sinpermiso.info/textos/la-crisis-del-antropoceno
Burguete Cal y Mayor, A. “Autonomías: la emergencia de un nuevo paradigma en las luchas por la descolonización en América Latina” en González, M. y Burguete Cal y Mayor, A. y Ortíz.T, P. (Coords) La autonomía a debate. Autogobierno indígena y Estado plurinacional en América Latina, FLACSO/GTZ/IWGIA/CIESAS/UNICH, Quito, 2010.
De Sousa Santos, B. (2011). Epistemologías del sur. Utopía y Praxis Latinoamericana / Año 16. Nº 54 (Julio-Septiembre, 2011) Pp. 17 - 39 Revista Internacional de Filosofía Iberoamericana y Teoría Social / ISSN 1315-5216 CESA – FCES – Universidad del Zulia. Maracaibo-Venezuela-https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4231309.pdf
Esain José, 2004, El federalismo ambiental. Reparto de competencias legislativas en materia ambiental en la Constitución Nacional y en la Ley General del Ambiente 25675
Esain, José; García Minella, Gabriela; y Jiménez, Eduardo Pablo, 2008, En Gargarella, Roberto. Teoría y crítica del derecho constitucional, Tomo II, Buenos Aires, Abeledo Perrot.
Escobar, A.(2005). “El post-desarrolllo como concepto y práctica social”,  pp.17-31  en D.Mato (coord.), Políticas de economía, ambiente y sociedad en tiempos de globalización, Caracas, Fac. de Cs Econ. y Sociales, Universidad Central de Venezuela. http://cedum.umanizales.edu.co/mds/ch4/dsh/unidad1/pdf/El%20postdesarrollo%20como%20concepto.pdf
Escobar, A. (2016), “Sentipensar con la Tierra: Las Luchas Territoriales y la Dimensión Ontológica de las Epistemologías del Sur” en Revista de Antropología Iberoamericana www.aibr.org Volumen 11 Número 1 Enero - Abril 2016 Pp. 11 - 32 Madrid: Antropós
Gargarella, Roberto, 2013, “Nuevo constitucionalismo latinoamericano y derechos indígenas. Una breve introducción,”        Boletín Onteaiken No 15 ‐ Mayo 2013. http://onteaiken.com.ar/ver/boletin15/2-1.pdf
Geografías con Carlos Walter Porto Gonçalves, (reportaje, 2015), Revista Cardinalis, Revista del Departamento de Geografía. FFyH – UNC – Argentina. ISSN 2346-8734 Año 3. Nº 4 - 1º semestre 2015 Pp. 230 – 263, https://revistas.unc.edu.ar/index.php/cardi/article/view/11809
-González, Miguel “Autonomías territoriales indígenas y regímenes autonómicos (desde el Estado) en América Latina” en González, M. y Burguete Cal y Mayor, A. y Ortíz-T, P. (Coords) La autonomía a debate. Autogobierno indígena y Estado plurinacional en América Latina, FLACSO/GTZ/IWGIA/CIESAS/UNICH, Quito, 2010.
Gudynas, Eduardo, 2009, El mandato ecológico. Derechos de la naturaleza y políticas ambientales en la nueva Constitución, Quito Abya Yala
Gudynas, E. (2011) “Caminos para las transiciones posextractivistas”, http://www.gudynas.com/publicaciones/capitulos/GudynasCaminosPostExtractivismoPeru11.pdf
Jiménez Eduardo (coordinador), 2004, Derecho Ambiental, Buenos Aires, Ediar
Kuppe, R. “Autonomía de los pueblos indígenas- la perspectiva desde la declaración de los pueblos indígenas” en González, Burguete y Ortíz (Coords.) La autonomía a debate. Autogobierno indígena y Estado plurinacional en América Latina, Ecuador, FLACSO, GTZ, IWGIA, CIESAS, UNICH, Quito, 2010
Leff, E. (2003).” La ecología política en América Latina: un campo en construcción”. Sociedade e Estado, 18(1-2), 17-40.
Lander, E. (2000). “Ciencias sociales: saberes coloniales y eurocéntricos”, en La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas Latinoamericanas. Edgardo Lander (comp.) CLACSO, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Buenos Aires, Argentina. Julio.
http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/lander/lander1.rtf
Maldonado, Manuel, 2016, “ El giro antropocénico. Sociedad y medio ambiente en la era global , Política y Sociedad, Vol. 53, Núm. 3 (2016): 795-814

Machado Araoz, H. (2010). La ‘Naturaleza’ como objeto colonial. Una mirada desde la condición eco-bio-política del colonialismo contemporáneo, https://therightsofnature.org/wp-content/uploads/pdfs/Espanol/Machado_Naturaleza_objeto_colonial_2010.pdf
Pinto, Mónica, 2004, El derecho internacional, FCE
Puleo, Alicia, 2014, Ecología y genero en un diálogo interdisciplinar, cap. Sobre “El ecofeminismo y sus compañeros de ruta. Cinco claves para una relación positiva con el ecologismo, el ecosocialismo y el decrecimiento”, pp.387-407.

Martínez Alier, J. (2008). “Conflictos ecológicos y Justicia Ambiental”, http://www.fuhem.es/media/ecosocial/file/Analisis/enero%202009/Conflictos%20ecologicos_J.%20MARTINEZ%20ALIER.pdf
Ramírez, Silvina, (2011), “Derechos de los pueblos indígenas y derechos de la naturaleza: encuentros y desencuentros”, Revista Argentina de Teoría Jurídica, https://www.ceppas.org.gt/media/uploads/documents/ramirez_encuentros_y_desencuentros.pdf

Rodríguez Garavito, César (2012), Etnicidad.gov: los recursos naturales, los pueblos indígenas y el derecho a la consulta previa en los campos sociales minados (Bogotá, Dejusticia, 2012), Cap.1. El derecho en los campos minados. 8-24. Documento en pdf

Santamaría, Ramiro Avila, 2011, "El derecho de la naturaleza: fundamentos"http://www.derechosdelanaturaleza.org/website/files/2011/01/El-derecho-de-la-naturaleza-Ramiro-Avila.pdf

Segato, Rita (2014), “Anibal Quijano y la perspectiva de la decolonialidad del poder” , pp.35-73, en A. Quijano, Des/colonialidad y Bien Vivir, Un nuevo debate en America Latina, Universidad Ricardo Palma, Peru
Svampa, M y Enrique Viale (2014), Maldesarrollo. La Argentina del extractivismo y el despojo, Editorial Katz, Buenos Aires
Svampa, M. 2016. Debates Latinoamericanos. Indianismo, Desarrollo, Dependencia y Populismo. Buenos Aires, Ed. Edhasa,
Svampa, M. 2017,. “Feminismos Populares, Extractivismos y Patriarcado bajo el Consenso de los Commodities”, en Del cambio de época al fin de ciclo. Extractivismo, Gobiernos progresistas y Movimientos sociales”, Buenos Aires, Edhasa.
Ulloa, Astrid, (2017), “Dinámicas ambientales y extractivas en el siglo XXI: ¿es la época del Antropoceno o del Capitaloceno en Latinoamérica? “Desacatos. Revista de Ciencias Sociales, 2017 - desacatos.ciesas.edu.mx
Viveiros De Castro, E. (2013). La mirada del jaguar. Introducción al perspectivismo amerindio (entrevistas), “El cascabel del Chaman es un acelerador de partículas”, pp.9-34, Buenos Aires, Editorial Tinta Limón
Zaffaroni, Eugenio Raúl 2010, La naturaleza como persona: Pachamama y Gaia”, en "Bolivia. Nueva Constitución Política del Estado. Conceptos Elementales para su Desarrollo Normativo, Ed. Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia La Paz, Bolivia, 2010.http://www.vicepresidencia.gob.bo/Portals/0/documentos/NCPE_CEPD.pdf


METODOLOGÍA DE TRABAJO Y SISTEMA DE EVALUACIÓN
Para cada unidad, se trabajarán los ejes conceptuales centrales de los temas abordados, presentando las principales problemáticas y perspectivas teóricas, a partir de determinados autores, y sus respectivos contextos políticos, culturales, nacionales.
Al final de cada unidad, se desarrollará un espacio de discusión colectiva de textos y trabajos de investigación que problematicen diferentes escenarios respecto del tema presentado. Para esta instancia se requerirá la lectura previa de los textos propuestos y participación activa en el  análisis y discusión de los mismos.
Para la aprobación de la materia se requiere un porcentaje de asistencia mínimo (75% de las clases) y aprobar la instancia de evaluación de la materia, que constará de  un trabajo monográfico final en base a dos propuestas: a) Una elaboración a partir de la formulación de una pregunta-problema que esté en relación con alguno de los ejes trabajados en la materia. O bien b) La problematización de algún caso latinoamericano abordado desde los diferentes ejes de la materia, tanto a partir del análisis de un escenario nacional, o mediante la comparación de diferentes estudios de caso en América Latina. Se deberá obtener una calificación igual o mayor a seis puntos en la evaluación.






CURRICULUM VITAE

MARISTELLA SVAMPA, www.maristellasvampa.net

Estudios Realizados
-Doctorado en Ciencias Sociales (área Sociología) en l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, París, junio de 1992.
-D.E.A. (Diplôme d'Etudes Aproffondies) en Historia y Civilización en l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, París, 1988 (Premio Michel de Certeau)
-D.E.A. (Diplôme d'Etudes Aproffondies) en Filosofía en la Universidad de Paris I (Panthéon-Sorbonne),  París, 1988.
-Licenciatura en Filosofía, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina, 1984 (Premio Universidad)

Ocupación actual
-Investigadora Principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), con sede en el IDIHCS, Universidad Nacional de La Plata.
 -Profesora Titular Regular de la Universidad Nacional de La Plata. Asignatura a cargo: “Teoría social Latinoamericana”. Facultad de Filosofía y Humanidades
Libros publicados
2017/ Del Cambio de época al fin de ciclo. Gobiernos progresistas, extractivismo, movimientos sociales en América Latina, Buenos aires, Edhasa.
2016/Debates Latinoamericanos. Indianismo, Desarrollo, Dependencia, Populismo. Buenos Aires, Edhasa
2015/-El desarrollo en disputa. Actores, conflictos y modelos de desarrollo  en la Argentina contemporánea Maristella Svampa (coordinadora), Buenos Aires, editorial de la UNGS.
2014/Maldesarrollo. La Argentina del extractivismo y del despojo. (en colaboración con Enrique Viale), Buenos Aires, Ediciones Katz
20 mitos y realidades del fracking, Equipo de trabajo, Pablo Bertinat, Eduardo d´Elia, Roberto Ochandio, Observatorio Petrolero Sur, Maristella Svampa y Enrique Viale. Buenos Aires, El Colectivo (editado simultáneamente en Quito)
2013- El muro, novela, Buenos Aires, Edhasa.
2012, -15 mitos y realidades sobre la minería transnacional en Argentina, libro en colaboración con H.Machado Araoz et all. (-Editorial Abya Yala, Fund.,Rosa Luxemburgo, Quito, Ecuador).
--------Donde están enterrados nuestros muertos (novela),Buenos Aires, Edhasa.
2011 . -15 mitos y realidades sobre la minería transnacional en Argentina, libro en colaboración con H.Machado Araoz et all. (Colectivo Voces de Alerta), Buenos Aires, Editorial El Colectivo-Ediciones Herramienta. Editorial Kronopios, Fac. de Ciencias Sociales Universidad de la República, Uruguay, junio de 2011.
2010- Balance y Perspectivas. Intelectuales en el primer gobierno de Evo Morales, en colaboración con Pablo Stefanoni y Bruno Fornillo, La Paz, Le Monde Diplomatique/Fund.F.Ebert, julio de 2010.
--------Debatir Bolivia. Perspectivas de un proyecto de descolonización; en colaboración con  Pablo Stefanoni y Bruno Fornillo, Buenos Aires, Taurus, septiembre de 2010.
------------Certezas, incertezas y desmesuras de un pensamiento político. Conversaciones con Floreal Ferrara, Buenos Aires, Biblioteca Nacional, octubre de 2010
2009- “Minería transnacional, narrativas del desarrollo y Resistencias sociales”, en colab. Con M.Antonelli, Buenos Aires, Biblos, marzo de 2009.
2008-Cambio de época. Movimientos Sociales  y poder político, Buenos Aires, Siglo XXI (agosto de 2008).
--------------Gérard Althabe, entre dos mundos. Reflexividad, conocimiento y compromiso. Valeria Hernández y Maristella Svampa, (comp.), Buenos Aires, Prometeo, mayo de 2008
2007- Bolivia. Memoria, insurgencias y movimientos sociales. Buenos Aires, Ed. El colectivo, en coedición con Osal-Clacso. M. Svampa y Pablo Stefanoni (coordinadores).
-2005: La sociedad excluyente. Argentina bajo el signo del neoliberalismo, Buenos Aires, Taurus, noviembre de 2005.
-----------------Los reinos perdidos (novela), Buenos Aires, editorial Sudamericana.
-2004: La Brecha Urbana. Countries y Barrios privados en Argentina, Colección Claves para todos, dirigida por J.Nun, Le Monde Diplomatique, Diciembre de 2004.
-2003: Entre la ruta y el barrio. La experiencia de las organizaciones piqueteras, (2003) Buenos Aires, Ed. Biblos, (con Sebastián Pereyra). Segunda edición actualizada, agosto de 2003. Actualización, 2009.
- 2001: Los que ganaron. La vida en los countries y en los barrios privados, Buenos Aires, Ed. Biblos, octubre de 2001
- 2000: Desde Abajo. Política. La transformación de las identidades sociales, (editora), Buenos Aires,  Ed. Biblos- UNGS, julio de 2000.
-1997: La Plaza Vacía, Las transformaciones del peronismo, (en colaboración con D.Martuccelli), Buenos Aires, Losada, diciembre de 1997
-1994: El dilema argentino: civilización o barbarie. De Sarmiento al revisionismo peronista, Buenos Aires, El cielo por asalto, agosto de 1994.

Distinciones:
- Beca Guggenheim (2006),
-Diploma Konex al mérito (Sociología), 2006;
-Diploma Konex al mérito (Ensayo Político y sociológico), 2014
-Premio Kónex de Platino de Sociología (2016)

Experiencia como Profesora Invitada
Maroz de 2016, Profesora Visitante en la Universidad de Valparaíso, Chile,
Enero de 2011. Profesora Invitada en la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris, Francia, 15/01/ al 15/02/2011
Septiembre de 2011. Profesora Invitada en la Universidad de Costa Rica, en el marco de la Cátedra Humboldt, entre el 6-10 de septiembre. Dictado de un módulo sobre “Debates Latinoamericanos” en la maestría de ciencias políticas, y dictado de una conferencia.
Septiembre de 2011. Profesora invitada a dictar la Grande Conférence 2011, en el marco de la Chaire Nycole-Turmel, de la Université de Québec à Montréal, en Canada, 26-30 de septiembre.
Mayo 2009 -Profesora invitada en la Universidad de Kassel, Alemania, para el dictado del curso “Movimientos sociales, territorio y política social en América Latina”,
- Septiembre de 2009, Profesora Invitada en la Universidad Autónoma de México, Doctorado de Estudios Latinoamericanos, Curso sobre. “Movimientos Sociales, matrices socio-políticas y nuevos escenarios en América Latina”
-Primer trimestre de 2008, Profesora Invitada en la Universidad de Milano-Bicocca, Italia.Dictado de curso de posgrado sobre “Movimientos Sociales y Nuevos escenarios en América Latina”
-Entre 2003 y 2006: Investigadora Invitada del IRD (Institut de la Recherche pour le Développement), Paris, Francia, Unidad de “Trabajo y Mundialización”.
2001, Cátedra Simón Bolívar,  Université Nouvelle  Sorbonne, Paris, Francia. Entre enero y mayo de 2001.

Experiencia docente
-Desde 2010 hasta la fecha: Titular del Taller de grado: “Debates Latinoamericanos: ideas, categorías y escenarios en disputa”, Universidad Nacional de La Plata, Facultad de Ciencias Sociales y Humanidad, carrera de Sociología.
-Entre 1996 y 2007: Investigadora-Docente Asociada regular de la Universidad Nacional de General Sarmiento. Asignaturas a cargo: Sociología I (Teoría sociológica clásica),  y Sociología IV  (Teoría sociológica contemporánea).
2016, Seminario en el IDAES, Universidad Nacional de San Martin, sobre ”Grandes Debates Latinoamericanos”, año 2016.
2008,  Seminario de Doctorado, Universidad de Buenos Aires, “Movimientos Sociales y acción colectiva en América Latina”.
Entre  2004 hasta 2006: Profesora en el Doctorado en Ciencias Sociales, UNGS-Ides, sobre “Acción colectiva y Movimientos Sociales”.
Desde 2000 hasta 2006. Segundo semestre: Profesora en la Maestría de Ciencias Políticas del IDAES, Universidad nacional de General San Martín, a cargo de la asignatura “Política y Sociedad”.
-2006, curso sobre “Acción colectiva y Movimientos sociales, Maestría en Políticas Sociales, Universidad Nacional de Cuyo.
-2002-2005, Segundo trimestre, Taller sobre Políticas Sociales y Movimientos Sociales, en la Maestría en Políticas Sociales, Flacso, Buenos Aires.

EXPERIENCIA EN DIRECCIÓN DE INVESTIGACIONES.

1. 2003- 2006, Codirectora de « Transformations sociales au Cone Sud au début des années 2000 : changements économiques, globalisation et reposicionnement des
2. 2006-2009: Directora del Programa Actores sociales, demandas de derechos y espacio de ciudadanía en la Argentina contemporánea; Area de investigación de Ciencias Sociales, ICI, UNGS. Financiamiento del Fonacyt. Duración del proyecto: 3 años.
3. -2010-2013, Directora del programa “Modelos de Desarrollo. Actores, disputas y escenarios en la Argentina contemporánea”. Financiamiento, Foncyt, Duración del proyecto, 3 años.
4. –2013-2016. Directora del programa “Actores, disputas y modelos de desarrollo en la Argentina contemporánea”, PIP 0157, Conicet
5. 2017: Directora del programa: La energía como problemática integral: Escenarios, geopolítica y transiciones. Una aproximación comparativa e interdisciplinaria al caso argentino, PICT. Duración, 3 años.




CURRICULUM VITAE

ENRIQUE VIALE enriqueviale.blogspot.com

Es abogado (UBA), realizó estudios de posgrado en la misma casa de estudios donde cursó la  especialización en Régimen Jurídico de los Recursos Naturales.
En el año 2004 funda, junto a otros jóvenes colegas, la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (AAdeAA).
Es miembro del EarthLaw Alliance con abogados especializados de todo el mundo.
Forma parte del "Grupo Permanente de Alternativas al Desarrollo" coordinado por la organización “Rosa de Luxemburgo”, junto a referentes de toda Latinoamérica.
Se desempeña como abogado litigante en numerosas causas por daño y recomposición ambiental. Recorre el país permanentemente acompañando las luchas ciudadanas y asamblearías que defienden sus territorios del extractivismo.
Es autor de diversos artículos especializados en Desarrollo, Política, Derecho y Justicia Ambiental publicados en el país y en el extranjero.

Coautor de los siguientes libros:
- En el libro "Extractivismo Urbano. Debates para una construcción colectiva de las ciudades” (Edit. El Colectivo 2017)

- En el libro "NA JUSTIÇA. Instrumentos de Litigio e Defesa de Comunidades Afetadas pela Mineracao" editado por la Fundación Rosa de Luxemburgo, Justiça Global y Justiça nos Trilhos (São Paulo 2015)

- Es coautor, junto a Maristella Svampa, del libro "Maldesarrollo. La Argentina del despojo y el extractivismo" (2014, Editorial Katz).

- Junto a Maristella Svampa, Pablo Bertinat, Eduardo D´Elia, Roberto Ochandio y Observatorio Petrolero Sur (OPSur), el libro colectivo "20 Mitos y Realidades del Fracking" (Edit. El Colectivo 2014) editado en Argentina y Ecuador.

- En el libro "La Patria Sojera. El modeloAgrosojero en el Cono Sur" (2014, Editorial El Colectivo) coordinado por la periodista Daiana Melón y prologado por Raúl Zibechi.

- En el libro “La Otra Campaña. El país que queremos, el país que soñamos” (2014. Editorial El Colectivo), junto a Adolfo Pérez Esquivel, entre otros.

- En el libro "Economía Verde, apuesta decontinuidad del desarrollo desigual y el abuso de los bienes comunes" (2013, Ruth Casa Editorial La Habana, Cuba), coordinado por el investigador mexicano Dr. Gian Carlo Delgado Ramos.

- Junto a Maristella Svampa, Norma Giarracca, Horacio Machado Araoz, Miguel Teubal, Dario Aranda, Mirta Antonelli, Marcelo Giraud y Lucrecia Wagner, en el libro colectivo “15 Mitos y Realidades de la Minería Transnacional en la Argentina” (2011, El Colectivo, Herramienta), que se ha editado en Argentina, Uruguay, Ecuador y Perú.




Cianuro, el Papa y Barrick




Argentina, el Papa y la denuncia contra la 

minera: “Hay que tener fe”


Francisco sigue de cerca la querella contra la multinacional
Barrick Gold, acusada de provocar derrames contaminantes al 
oeste del país. El intento por recusar al juez Casanello y la 
crítica abierta a una cita de la encíclica papal “Laudato Si”
LAPRESSE
Glaciares argentinos

0
Pubblicato il 22/11/2017
Ultima modifica il 22/11/2017 alle ore 12:17
CIUDAD DEL VATICANO
“Laudato Si” es más que una encíclica sobre el cuidado de la casa común. Al menos en Argentina, donde se convirtió en un documento de referencia. No sólo guía debates académicos y científicos, también inspira a jueces en el delicado arte de dictar sentencias. Pero no todos están conformes. Los abogados de la minera Barrick Gold recusaron al juez Sebastián Casanello y lo criticaron por citar al Papa. Pretenden apartarlo de una causa por derrames contaminantes al oeste del país. Francisco conoce personalmente el caso. Hace unos días recibió a uno de los abogados denunciantes, lo animó y le pidió “tener fe”.  
El caso resulta emblemático. El juez federal investiga una denuncia por el vertido de más de mil metros cúbicos de solución cianurada en la mina de oro a cielo abierto Veladero situada en la provincia de San Juan. Un incidente que ocurrió en septiembre de 2015, en el complejo administrado por la multinacional de origen canadiense. 

Aquel cianuro alcanzó uno de los canales de desvío de aguas y provocó la contaminación de varios ríos. Mientras Barrick Gold sostiene que el derrame no supuso un riesgo para la población, los habitantes de la zona, alarmados, constituyeron la Asamblea Jáchal No Se Toca, una organización civil cuyo principal objetivo es defender el derecho al agua sin contaminación en el pueblo que lleva ese nombre y que apenas cuenta con 10 mil habitantes. 

A finales de octubre pasado, los representantes de Barrick Exploraciones Argentinas y Minera Argentina Gold pidieron la recusación del juez Casanello por considerar que incurrió en “prejuzgamiento inadmisible” y por tener, supuestamente, una “marcada animosidad” contra las compañías mencionadas. En un largo documento, los letrados Germán González Campaña y León Carlos Arslanian, amenazaron con solicitar la nulidad de los actos del magistrado.  

Entre sus argumentaciones, mencionaron una resolución con la cual el juez solicitó la entrega de una prueba esencial y criticaron que su petición finalizase “con una llamativa cita, en negritas, de la encíclica papal Laudato Si’ sobre el cuidado de la casa común documento que –más allá de su innegable valor moral para quienes profesan el culto católico- no constituye en rigor una fuente del derecho”.  

En resumen, los abogados no digirieron que el magistrado hiciese referencia explícita a un documento pontificio en un texto procesal. Sostuvieron que aquella cita nada tenía que ver con el tema. Pero la mención tenía un porqué. No era sólo un elemento decorativo. Así lo explicó la respuesta de Casanello, a cargo del Juzgado Criminal y Correccional Federal número 7.  

“Para sembrar dudas sobre mi imparcialidad, el recusante objeta el que haya citado la encíclica papal Laudato Si. La protesta es incomprensible. Aludí a ese mensaje, en la resolución del 22 de marzo de 2016, con la intención de poner de relieve que en todos los ámbitos y contextos, a nivel nacional y mundial, el acceso al agua potable es reconocido como un derecho humano básico; por lo demás, varias fueron las citas jurisprudenciales allí volcadas en igual sentido. El Papa expresamente dijo en la encíclica aludida que los glaciares eran importantes ‘para la totalidad del planeta y para el futuro de la humanidad’. Insisto en esa idea”, se defendió el juez. 

Aunque el propio Casanello rechazó su recusación, elevó el incidente a la Cámara de Apelaciones de Buenos Aires. Ahora tocará a ese tribunal decidir. Pero el intento por apartar al juez no fue la única estrategia de los abogados de la minera, meses atrás ya habían pedido la nulidad completa del caso, solicitud rechazada tanto por Casanello como por la Cámara. 

Uno de los querellantes contra Barrick Gold, por cuenta de la asamblea Jáchal, es Enrique Viale. Presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, por esas cosas de la vida saludó al Papa hace unos días en su residencia, la Casa Santa Marta del Vaticano. Ocurrió el lunes 13 de noviembre. Él iba acompañando a Fernando “Pino” Solanas, el senador y director de cine con quien colabora.  


En un momento de la conversación, Viale recordó la causa contra la minera y Francisco reaccionó positivamente. Pensaba explicarle detalles de los tres derrames ocurridos en las minas, pero el pontífice se adelantó y lo previno. “Si, si, conozco bien el caso”, le dijo. Igual lo escuchó con atención. El letrado hizo habló abiertamente del apoyo brindado al reclamo por Jorge Lozano, nombrado hace pocos meses como arzobispo de San Juan por el propio Papa. Antes de su llegada, la Iglesia se había mantenido al margen, pero con el nuevo pastor las cosas cambiaron. 

Lozano cuenta con antecedentes. Como obispo de Gualeguaychú acompañó la exigencia del pueblo de Entre Ríos en su disputa con Uruguay, por la instalación en el río limítrofe de una pastera. A su tiempo, Bergoglio brindó apoyo y animó explícitamente “a tener fe”, en una batalla legal que el abogado compara con la pelea bíblica entre David y Goliat. 

Como escribió Casanello en su resolución, Jorge Mario Bergoglio advierte el peligro que corren los glaciares como fuentes seguras de agua limpia. El asunto no es menor, en Argentina. El país cuenta con cinco mil 700 kilómetros cuadrados de glaciares descubiertos y cubiertos. Un patrimonio difícil de proteger y que constituye una irresistible tentación para las empresas mineras que buscan, por todos los medios posibles, explotar esas zonas vírgenes. 

Por eso resulta sugestivo que, en este contexto de disputa legal, el gobierno del presidente Mauricio Macri haya decidido avanzar en un proyecto de reforma a la ley de protección de glaciares, que está vigente desde 2010. Una iniciativa polémica, que buscaría conciliar el cuidado ambiental y el desarrollo industrial en la Cordillera de los Andes, en zonas hasta ahora vedadas a la explotación.  

El proyecto puso en alerta a organizaciones sociales y ambientalistas, como la Asamblea Jáchal No Se Toca, que ya se manifestó en contra. De ahí la importancia del proceso conducido por Casanello, conocido como “el juez de las causas calientes” por sus investigaciones en materia política y de corrupción. En junio de 2016, él sostuvo un diálogo íntimo con el Papa en Santa Marta, como reveló entonces en exclusiva el Vatican Insider.  

Ya en ese entonces el pontífice se había quedado con “muy buena impresión” del magistrado y le reconocía su “buen corazón”, “una actitud recta y transparente”, así como una conducta “de buen cristiano en la práctica”. Una opinión que no cambió después de su accionar en el caso Barrick. Al contrario. Justo en estos días, a quien le sacó el tema del juez, Francisco le replicó: “Casanello es una excelente persona, un gran tipo…”.  

Aclaraciones sobre el fallo de Casanello, IANIGLA y Ley de Glaciares

IMPRESCINDIBLES ACLARACIONES SOBRE EL FALLO DEL JUEZ CASANELLO, EL IANIGLA Y LA LEY DE GLACIARES


No es nuestra intención polemizar sobre la problemática del ex director del IANIGLA, Ricardo Villalba, pero a raíz que en los últimos días se han venido afirmando una serie de falsedades, hemos decidido realizar una intervención. Estamos convencidos de la buena fe de los que defienden a Villalba y nos parece que todo el mundo tiene el derecho de hacerlo, si así lo cree. Pero el límite de ello es la tergiversación, y de ahí la necesidad de responder con estas aclaraciones, no para confrontar.


Primero hay que aclarar que nosotros (Asamblea de Jáchal y abogados) no denunciamos a Ricardo Villalba (ni siquiera lo nombramos). Denunciamos el incumplimiento de la Ley de Glaciares y el documento creado por el IANIGLA “Inventario Nacional de Glaciares y Ambiente Periglacial: Fundamentos y Cronograma de Ejecución” del año 2010 donde se establece la restricción de 1 hectárea y la limitación a glaciares de escombros como periglacial [1 y 3], por violar la letra de la Ley de Glaciares [2] y -de esta manera- reducir las áreas protegidas por la norma.  Denunciamos que si se hubiesen cumplido la letra y plazos de la Ley de Glaciares (del año 2010) los derrames de cianuro (del 2015) no hubiesen ocurrido porque la empresa Barrick no hubiese podido seguir operando por estar en una zona prohibida por la norma.


Quien “procesó” a Villalba fue un Juez Federal, no la Asamblea de Jáchal. Y eso en una sentencia de más de 81 carillas, luego de un intenso proceso judicial de más de dos años, con más de 30 declaraciones testimoniales, allanamientos dónde se recabó prueba única y nunca antes expuesta, inspecciones judiciales in situ jamás previamente realizadas, etc. Pedimos encarecidamente que lean las 81 carillas del fallo. Devela, como nunca y con gran detalle, el entramado público/estatal para no aplicar la Ley. Remitimos el link e insistimos que lo lean: http://www.cij.gov.ar/nota-28650-El-juez-Casanello-proces--a-ex-titular-de-la-Secretar-a-de-Ambiente-y-otros-funcionarios-por-vulnerar-la-ley-de-glaciares.html
Luego de leerlo pregúntense ¿en qué puede beneficiar a Barrick (como se dijo que “detrás de estos procesamientos estaba el lobby minero”) una extremadamente fundada sentencia judicial, con pruebas contundentes que evidencian, como jamás antes había pasado, que están destruyendo glaciares y periglaciares violando una ley nacional?

[extractos del Fallo]
Los documentos y testimonios referidos dan cuenta, entonces, que la Barrick no sólo funciona en una zona protegida -y por ende constituye una actividad prohibida por ley- sino que ha impactado fuertemente sobre el ambiente a proteger. Se asienta sobre permafrost -“el frezeer” de los glaciares, que permite su conservación-; tiene instalaciones en morenas, glaciares de escombros, vegas, protalus; los caminos hacia las minas han deteriorado -“cortado”(!)- e incluso hecho desaparecer glaciares debido al constante levantamiento del polvo que producen sus camiones; su cercanía a glaciares provoca permanentemente una afectación indirecta -y en algún caso, lisa y llanamente, directa.”


Por ello es que, repetimos, resulta totalmente disparatado decir que “detrás de estos procesamientos está el lobby minero”. Una lectura elemental del fallo y todo lo que allí se desnuda responde semejante absurdo. Pero además, y fundamental, nadie hizo más por boicotear esta causa judicial que el propio “lobby minero”. Hubo presiones de todo tipo contra el Juzgado y contra nosotros (Asamblea y abogados). Es de conocimiento público que Barrick ya pidió, a través de un poderoso estudio jurídico, la nulidad de toda la causa y recusó al juez.  Por suerte, fueron rechazadas ambas peticiones por la Cámara Federal. El gobierno nacional ya no sabe cómo meter presión y el gobierno de San Juan está desde el primer día accionando para dinamitar la causa. Han presionado a todos los medios de comunicación y nos cerraron enormemente la comunicación respecto de esta causa.

          -Desesperado Intento de Barrick por apartar al Juez Casanello:
-Barrick recusa a Casanello por “antipatía con la Empresa”:
- Fuerte disputa entre el Juez Casanello y una Minera:
- Barrick y las dos Justicias:


Es muy importante aclarar que no sé juzgó al IANIGLA por un "paper" científico o un trabajo de investigación. El IANIGLA, en este caso, está cumpliendo una función pública establecida especialmente por la Ley de Glaciares quien señala en su artículo 5° que el Inventario Nacional de Glaciares "será realizado y de responsabilidad del IANIGLA". Y dicho Inventario debe realizarse según las pautas, plazos y definiciones que la propia ley establece taxativamente (justamente esas definiciones legales fueron el eje central de los intensos debates parlamentarios, el lobby minero quería más laxitud de las definiciones que finalmente quedaron).


Pero hay algo que es fundamental, clave para entender la problemática. Como es conocido, a fines del 2016, recibimos anónimamente un borrador de un documento oficial para modificar por decreto la Ley de Glaciares, preparado entre los Ministerios de Ambiente y de Energía de la Nación (la existencia de este documento fue reconocida judicialmente). Allí se evidencia cuales son las intenciones del Gobierno Nacional para flexibilizar la ley (lo que tanto nos preocupa ahora). ¿Y saben cuales son esas modificaciones que se expresaban en ese documento elaborado por el Gobierno Nacional? En primer lugar y fundamental: ¡¡¡dejar fuera del Inventario a los glaciares de menos de 1 hectárea!!! ¿Se entiende? Las otras modificaciones que señalaba ese documento del Gobierno Nacional son reducir el ambiente periglacial solamente a los glaciares de escombro y, además, realizarle un previo “estudio de significancia hídrica” a los glaciares y periglaciares que ambas cosas son exactamente lo mismo que estableció el IANIGLA al decir que inventarian solamente a aquellos que “actúen como reservas hídricas existentes”.
Es decir que las modificaciones a la Ley de Glaciares que anunció Macri -y pide el lobby minero- son exactamente las mismas que se cuestionan al IANIGLA (1 hectárea, significancia hídrica y periglacial solamente los glaciares de escombro, todas incluidas ya en el “Cronograma” realizado y usado por el IANIGLA).


Pero además, aclaramos, no estamos discutiendo la cuestión técnica; lo que afirmamos es que nadie tiene potestad para modificar la ley. Es algo que no merece ningún análisis jurídico: no pueden dejar de hacer lo que la ley les dice que hagan, que es inventariar todos los glaciares y periglaciares, sin distinción de tamaño (art. 2 Ley de Glaciares: "...cualquiera sea su forma, dimensión y estado de conservación." [2]).  Ponerse por arriba de la ley es “abuso de autoridad”, que es justamente lo que se imputa en la causa. 

[extractos del fallo]
“…Incluso la adopción de la dimensión de una hectárea no responde a la lógica ya que los glaciares más pequeños son los que más se derriten en verano y por ende los que más pueden alimentar a las cuencas” (Marta Maffei, ex diputada nacional y redactora del proyecto originario de la ley)
           
El concepto que da el INAGLIA al respecto se ha ido deformando, ahora dicen que ambiente periglacial es solo el glaciar de escombro (el que está escondido o debajo de las rocas y el suelo), y no otras geoformas que son también de ambiente periglaciar. La definición se ha ido acoplando a las necesidades de la Barrick Gold. La ley da un concepto amplio de ambiente periglaciar y el proyecto Veladero tiene el valle de lixiviación justo instalado en ambiente periglaciar. Justamente la peor parte del proceso de extracción de minerales está instalada en una zona protegida por la ley” (Miguel Bonasso, ex diputado nacional)”


Las consecuencias de establecer el límite de 1 hectárea y restringir el ambiente periglacial a glaciares de escombros tiene consecuencias muy concretas: más de 1000 geoformas borradas en el inventario de San Juan y también quedaron fuera del ING el glaciar Toro 1 (que está en el futuro tajo de Pascua Lama) y el glaciar Brown Inferior (sito en el camino minero de Veladero y Pascua-Lama), entre tantos otros ejemplos.

[extractos del fallo]
“Manifestaron ante este Juzgado que detectaron e inventariaron miles de geoformas que luego de concurrir al “Primer Taller del Inventario Nacional de Glaciares y Ambiente Periglacial” y familiarizarse con la “metodología de trabajo” propuesta por el IANIGLA tuvieron que “borrar” (sic) por ser menores a una hectárea. Refirieron que por las características de la zona los cuerpos glaciares y periglaciales allí ubicados eran menores a tal dimensión y “más de mil seguro””

“(Ricardo Villalba) reconoció haber efectuado “correcciones” al inventario provincial de San Juan a modo de “favor” entre colegas.

“El menor tamaño de estos cuerpos, señalaron, no significaba que no fueran un aporte hídrico de importancia -“en la cordillera de San Juan, la mayoría de los cuerpos son menores a una hectárea y en conjunto representan un gran aporte hídrico” (Oscar Roberto Medrano, investigador contratado por el INGEO para colaborar con el IANIGLA en la confección del ING en la provincia de San Juan); “en términos de balance hídrico toda agua sin importar su dimensión contribuye siempre” (Boris Gastón Díaz)-.”

“Pierre Pitte, quien manifestó que se inventariaron entre 10 a 20 geoformas en la infraestructura de las minas (caminos, campamento, planta) y que había cuerpos no inventariados (por no cumplir con los requisitos del documento “Cronograma y Fundamentos”) como morenas y glaciares de escombros fósiles que estaban afectados por las minas -“(…) hay dos glaciares de escombros fósiles que están en lo que es una escombrera. Creo que el campamento de Lama está sobre una morena. Parte de los caminos están sobre morenas también (…)”

“Del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación fueron incautados documentos de suma importancia, tales como el informe 98/2016 de la Dirección de Gestión Ambiental de Recursos Hídricos (DGARH) –mediante el cual se remarcó la falta de incorporación del glaciar Toro 1 de Veladero en el ING; los informes 95/16 y 99/16 de esa Dirección -críticos sobre la falta de control de los proyecto mineros-; el informe 205/16 DGARH –que propuso incorporar metodologías para incluir el permafrost y las geoformas menores a una hectárea al ING-; el informe 41/15 DGARH –que cuestionó la falta de incorporación del glaciar Brown Inferior de Veladero en el ING-; memorando DGARHyA 297/16 -del cual surgen que varias geoformas que fueron detectadas en el año 2005 en Veladero no fueron incluidas en el ING-…”


Pero además, el fallo no cuestiona lo que se hizo, sino lo que no se hizo, esto es, las omisiones. No sólo que el Inventario en las denominadas "zonas prioritarias" (donde existen explotaciones mineras) no se realizó en tiempo y forma (180 días de sancionada la Ley del año 2010 [4]), sino también el no haber realizado un reconocimiento in situ de Veladero y Pascua Lama a pesar del expreso pedido que le hizo la Asamblea de Jáchal. Así, por ejemplo, el reconocido hidrogeólogo Robert Morán pudo comprobar  que la mina Veladero se encuentra en zonas prohibidas por la ley en la inédita inspección que se ordenó en la causa (muy resistida por Barrick) en abril de 2016.

[extractos del fallo]
“(Ricardo Villalba) al ser preguntado, señaló que si bien el IANIGLA estaba habilitado para efectuar inspecciones in situ durante la confección del ING, se optó por no hacerlas.”

“Las pruebas recogidas en autos dan cuenta de que más allá de las limitaciones técnicas invocadas y de la metodología elegida para el Inventario, el IANIGLA había tomado efectivo conocimiento de la existencia de cuerpos de hielo que acabaron quedando fuera del inventario y, en definitiva, del amparo de la ley de protección; sobre todo, en lo que nos ocupa, en el área donde se encuentran radicadas las explotaciones mineras de Veladero y Pascua Lama.”

“El experto Robert Morán, quien pudo visitar la mina Veladero en abril de 2016 por disposición de este Juzgado. Allí, este hidrogeólogo reconocido a nivel mundial dejó en claro que el proyecto estaba construido sobre geoformas periglaciales que anteriormente eran mucho más grandes de lo que son hoy y señaló su importancia como fuente de agua en dichas zonas de extrema aridez.”


Se llegó a decir, para justificarse, que el IANIGLA no sabía donde estaba la mina Veladero!!! 

[extracto del fallo]
“Los argumentos del IANIGLA volcados, entre otros documentos, en el expediente n° 5588/15 de la DGARH-SAyDS por el cual justificaba no haber podido determinar la existencia de una afectación a los cuerpos de hielo por no contar con información sobre el área y la ubicación exacta del proyecto minero Veladero y sus caminos, no resulta sostenible, en virtud de lo antedicho y, por otra parte, a la luz de la diligencia exigible a funcionarios profesionales, designados con el expreso mandato de establecer y poner en funcionamiento mecanismos institucionales destinados a la protección del medio ambiente, en concreto, de los glaciares.”


Pedimos especialmente que no se subestimen a los habitantes de Jáchal, que no digan que "no entienden" lo que hacen los científicos... Durante años hemos hablado incansablemente acerca de la valorización de los saberes de las comunidades, durante años hemos apostado a la construcción colectiva de un saber experto independiente, de carácter no sólo interdisciplinario, sino también dialógico, en vinculación con las comunidades afectadas, y de manera inédita, vemos que en pos de una defensa exclusivamente corporativa, se termina tirando por la borda tal construcción, haciendo  algo  muy parecido a lo que hacen los sectores de poder con las asambleas y comunidades que cuestionan la megaminería, el fracking o los agrotóxicos.


En suma, esta causa desnudó a Barrick. Este fallo, que también tiene procesados inéditamente a 3 máximas autoridades ambientales argentinas (en ese entonces Secretarios de Ambiente de la Nación) por incumplir una ley ambiental, constituye un enorme espaldarazo para el real cumplimiento de la Ley de Glaciares. Tal es así que los actuales funcionarios no pueden seguir ignorándola e incumpliendo, quienes –además- quedaron ahora también en el ojo judicial (el propio fallo hace una fuerte advertencia al actual Ministerio de Ambiente de la Nación y remite copia del mismo al Congreso de la Nación).


Siempre perseguimos -desde el primer día- que los máximos directivos de Barrick y los funcionarios de San Juan tengan consecuencias penales por los derrames y el incumplimiento de la Ley. Pero fue la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en mayo de 2016, la que dividió la competencia judicial y dejó solamente al Juez Federal Casanello con la investigación de la responsabilidad de los funcionarios nacionales y a los directivos de Barrick y funcionarios provinciales, la Corte Suprema les garantizó impunidad al enviar sus investigaciones a los complacientes Juzgados de la provincia de San Juan (donde siquiera dejaron que los habitantes de Jáchal, principales damnificados, se constituyan como querellantes).


En fin, hay mucho más para conversar pero les pedimos fraternalmente que recuerden que la parte querellante de esta causa es la Asamblea de Jáchal, un pueblo que ha venido luchando contra la mina Veladero de Barrick, que ha tenido que soportar 3 derrames de cianuro, y que si la Ley de Glaciares se hubiese aplicado efectivamente y en su totalidad no hubiesen sufrido sus consecuencias.


Enrique Viale
Abogado Ambientalista de la Asamblea de Jáchal


PD: copio abajo un comentario del reconocido asambleísta del Norte argentino, Freddy Carbonel, que a propósito de esta problemática dijo lo siguiente:
“Estaría bueno que nombren a la ley como realmente se llama. "Ley 26.639 Régimen de Presupuestos Mínimos para la Preservación de los Glaciares y del Ambiente Periglacial: " (muchos científicos quisieron ocultar al no tomar en cuenta glaciares de escombros de menos de 1 ha, muchos de ellos conducidos por el famoso Doctor... al menos aquí en el NOA). Con que hubieran sacado un comunicado durante los años que hacían el inventario y explicaran claramente a la sociedad por que no tenían en cuenta los sistemas periglaciares y se acogían al Derecho precautorio, hubieran sido mas dignos, pero no (son científicos) no están para hablar con la sociedad (porque no comprende). Ahora la injusticia les cayó a justos POR OMISION y a pecadores por lobby. Claro que hay y conocemos muchos otros científicos que se juegan e interactúan con la sociedad...”





[1] Este “Cronograma” del IANIGLA señaló que sólo serían inventariados dentro del ambiente glaciar, los glaciares y los manchones de nieve, de más de una hectárea y dentro del periglacial, solamente los glaciares de escombros (también de más de una hectárea); ya que las demás geoformas existentes “no representan una reserva [hídrica] importante en sí mismas”
[2] Ley de Glaciares (26.639): ARTICULO 2º — Definición. A los efectos de la presente ley, se entiende por glaciar toda masa de hielo perenne estable o que fluye lentamente, con o sin agua intersticial, formado por la recristalización de nieve, ubicado en diferentes ecosistemas, cualquiera sea su forma, dimensión y estado de conservación. Son parte constituyente de cada glaciar el material detrítico rocoso y los cursos internos y superficiales de agua
[3] Esto decíamos -en el año 2010- junto al querido Javier Rodríguez Pardo, en pleno debate parlamentario de la Ley, ante la importancia de proteger todo el ambiente periglacial y no solamente a los glaciares de escombro:
http://faspatagonico.blogspot.com.ar/2010/07/razones-de-nuestra-absoluta-oposicion.html?m=1
[4] "ARTICULO 15 (Ley de Glaciares del año 2010). — Disposición transitoria.
En un plazo máximo de SESENTA (60) días a partir de la sanción de la presente ley, el IANIGLA presentará a la autoridad nacional de aplicación un cronograma para la ejecución del inventario, el cual deberá comenzar de manera inmediata por aquellas zonas en las que, por la existencia de actividades contempladas en el artículo 6º, se consideren prioritarias. En estas zonas se deberá realizar el inventario definido en el artículo 3° en un plazo no mayor de CIENTO OCHENTA (180) días."